送交者: Yush 于 2005-11-24, 12:18:24:
回答: wk，清华医学院算丢尽脸了 由 桂铭 于 2005-11-24, 11:43:06:
方失明对清华刘辉简历【造假】的公开指控，基本是乱扣帽子
送交者: 牛嚼花 2005年11月24日07:41:01 于 [教育与学术]http://www.bbsland.com
在中文里面，首先得分清【错误】和【造假】的不同。【错误】又分为“有意之错”和“无意之错”。对【造假】和【有意之错】的行为应该进行大力批判，这没有疑义。但是，如果硬把【无意之错】的行为作为【造假】和【有意之错】来大力空开的批判，就属于【文革】式的【迫害】。
很明显，方肘子的“打假”行为，许多是把别人的【无意之错】或【他人的无意之错】当作当事人的【有意之错】或【造假】来打。这也是方肘子最近宣传的他的【科学打假，无需举证】。所以，方肘子的打假，基本是通过网络或google.com或匿名投信来进行。
这【方肘子式打假】本身就失去了【科学求证】的精神
我想，这是许多人对方肘子的【打假】行为表示【鄙视】和【反感】的原因。
方最新的打假行为是【公开指控清华刘辉简历造假】，“把别人同姓同名缩写的文章归到自己的头上”。看看刘辉(h. liu)的建立，他根本就无需那篇别人的也几叫h liu的第四作者的文章，这文章只是充数而已，也不是发表在什么有名的杂志上。刘辉本人就已经有多篇第一作者的文章。
把在同一个单位，同样就h liu的文章写进自己的简历，这很定是个错误。那么这个错误就肯定如方肘子论断的是【造假】行为吗？有点科学精神的人应该去向当事人求证一下，在网络发达的今天，本来也很容易，但是方肘子当然【无需举证】，只要它自己认为它掌握了【科学原理】，就可以【为所欲为】，写出长篇批斗文章，空开肯定刘辉【造假】。
既然那篇文章是同一个单位的h liu所写，这个错误是非常容易发生的。在网络上，许多教授在自己的介绍或简历中，自动简历pubmed论文搜索的连接，搜索词一般是自己的【姓 名的第一个字母】＋【单位名称】。这样做的人，不是一个两个，而是不少教授这样做的。这样，当然就会有错误发生。特别是对中国人来说，同姓，同名的第一个字母的特别多。不小心就会把别人的文章当作了自己的文章。
清华的刘辉，我不知道他是如何犯下这个错误的，既然是网络上的，也可能是他的秘书这样干的，也许是他自己，也许他确是有意为之。但是，在这些没有搞清前，既然”无意之错“的可能性是非常大的，为何就肯定他人是【造假】？
方市民自己不是经常把发表在自己网站上的文章的错误，偷偷改掉，经常说自己文章的错误是偶尔的错误，而不说自己是【造假】呢？
自称掌握【科学原理】就无需求证，肯定也是比较可怕的。
*****************************************************
这个，差不多可以肯定是个马大哈的错误。
虹桥科教论坛 http://www.rainbowplan.org/bbs/edu/
送交者: JE 于 2005-11-24 15:04:27
回答: 居然还真有这么干的---清华大学刘辉教授如此伪造论文发表记录 由 致远 于 2005-11-24 09:00:01
俺查ISI自个的文章，有一哥们跟我同名（至少是同音），在同一个领域内，更要命的是，他现在的方向跟我以前做的基本一样（跟现在不太一样）。有一篇论文，跟这哥们做的几乎一样。当时我就想，要这哥们把我的收进去，或者反过来，没人能看得出来。估计小刘就是按Liu H一检，copy&paste就完了，没仔细看一遍。让小方逮着也是活该，为马大哈付点代价吧。
我说致总，你这么幸灾乐祸，不好嘛。毕竟，你们曾是一条战壕里的战友一根绳上的蚂蚱，怎么说来着，梁效。对，是梁效。应该兔死狐悲才对么。
*********************************************************
我看马大哈的可能性比较大
送交者: chao7 于 2005-11-24 16:45:13
回答: 居然还真有这么干的---清华大学刘辉教授如此伪造论文发表记录 由 致远 于 2005-11-24 09:00:01
我帮现在的哥们整理文献的时候，也犯类似的错误，名字的简写拼写一样，研究方向也一致的其他人的论文也一起写简历了，最后幸亏哥们看见了。
文中的清华教授根本不缺这篇第四作者的文章，换言之，多写上这么篇对他没任何意义。