送交者: trus 于 2006-1-18, 13:20:04:
新到中“是控告信有误？还是丘小庆造假？”一文透漏出丘一派的欲盖弥彰。从丘的两篇文章中可以看到如果丘没有亲自做实验，那么该文作者张就应该是实验主要承担人之一，尤其最近的署名第二的同类文章，他又是目前丘一派中唯一出头露面能提供所谓技术证据的人。自己能用这种题目发一篇“粗浅分析”，可见你是心虚到何种程度，也太辜负了丘对你的期望。不多说你两句你还不知道自己有多么无知。
就你文中第二段提出的国家资质的单位所出具的报告应该怎么怎么样。难道验证一个东西的真伪必须“一模一样”地完全重复原来的一切吗（比如包括链霉素的浓度）？这儿给一模一样加了引号是为了区别一般重复实验时要follow同样的protocol（这是必须的）。比如如果能证实这个蛋白不存在就没有必要继续重复其它实验就能有结论；即使蛋白存在，如果体外实验没有效果，我看也没有必要重复体内实验。就象韩国黄事件，鉴定单位也不会一摸一样地重复黄做的一切实验，只需要鉴定那些干细胞系不存在就足以推翻黄文的所有论点。
第二段中如果蛋白是否存在以及链霉素问题不能解决，“对被评价的抗菌物质针对所测细菌的敏感率”的测定也是不需要的。
第四段，PH－SA的特异性问题你就更没有资格再提及了，丘不是说该蛋白还能杀伤病毒和肿瘤吗？特异性从何谈起？
第五段的问题太不make sense。
最后一段的问题提得最stupid，可能张还觉着掷地有声。新泰克提供的证据到底属不属实，其实你比谁都清楚。你的这些“粗浅分析”是既粗又浅，可笑之极。
建议你在置疑别人之前还是先回答别人的置疑。
1: Qiu XQ, Zhang J, Wang H, Wu GY.
A novel engineered peptide, a narrow-spectrum antibiotic, is effective against vancomycin-resistant Enterococcus faecalis.
Antimicrob Agents Chemother. 2005 Mar;49(3):1184-9.
2: Qiu XQ, Wang H, Lu XF, Zhang J, Li SF, Cheng G, Wan L, Yang L, Zuo JY, Zhou YQ, Wang HY, Cheng X, Zhang SH, Ou ZR, Zhong ZC, Cheng JQ, Li YP, Wu GY.
An engineered multidomain bactericidal peptide as a model for targeted antibiotics against specific bacteria.
Nat Biotechnol. 2003 Dec;21(12):1480-5. Epub 2003 Nov 16. Erratum in: Nat Biotechnol. 2004 Dec;22(12):1590.