争论焦点根本不是定义数学家的标准，而是评价数学家贡献的标准。从贡献大小来看，中国数学根本就不行嘛。要说什么“中国数学家重算法”，古巴比伦的文献里已经记录了各式解方程的算法了。不就是没有经过证明的经验步骤么？Cline的《古今数学思想》里评价挺简单：原始数学而已。顺便说一句，用“算法”描述我们的传统数学，也不过是吴文俊的美称而已。没有经过正确性和边界证明的步骤，算个P的算法啊。这和“《易经》首创二进制”这个P话有什么区别？Men of Mathematics在评价笛卡尔创立解析几何时也有类似的评论。不能说你有点经验上的总结，你就创立什么方法或理论了。当然，你丫养只赖皮山羊，非要说自己振兴了畜牧业，我们也没办法。

至于最后一段：“例如在美国，很多人对“老子”和他的《道德经》有着浓厚的兴趣，老子的思想对很多美国人产生了巨大的影响”，只能说意淫无极限了。很多是多少？巨大有多大？笑死人了。

祖先弱就祖先弱了。关键是当前有创建就行了。这么浅显的道理，很难懂么？说一句祖先不行，如丧考妣，何苦嗫？