送交者: 方舟子 于 2004-12-23, 22:15:53:
回答: 方舟子诉《探索与争鸣》名誉侵权案终审判决书 由 方舟子 于 2004-12-23, 22:08:41:
方舟子诉《探索与争鸣》名誉侵权案
民事上诉状
上诉人(原审原告)：方是民（笔名：方舟子）
被上诉人(原审被告)：上海市社会科学界联合会
住 所：上海市淮海中路622弄7号
邮 编：200020 电 话：021-53062894
法定代表人：王邦佐
上诉人因不服北京市西城区人民法院于2004年5月25日作出的（2003）西民
初字第6631号《民事判决书》，特提起上诉。上诉人认为一审判决认定事实不清，
严重违反现行法律的规定。
上诉请求：
1、判令撤销北京市西城区人民法院于2004年5月25日作出的（2003）西民初
字第6631号《民事判决书》，发回一审法院重审或依法改判。
2、判令被上诉人承担本案诉讼费。
事实和理由：
一、一审判决认定事实不清。
上诉人及其代理人在一审庭审中曾经明确指出，被上诉人主办的杂志《探索
与争鸣》在2003年第三期、第四期和第五期上连续刊载了署名“野鹤”的文章：
《关于方舟子现象的反思与断想（一）——令人生疑的反腐败英雄》、《关于方
舟子现象的反思与断想（二）——洋奴气十足的绝对真理》和《关于方舟子现象
的反思与断想（三）——为辩而辩的偏执狂》。这三篇文章中出现了大量侮辱、
诽谤上诉人名誉和人格的内容，侵权点至少达45处。并且，上诉人的代理人在法
庭上向合议庭一一指出了每个侵权点在侵权文章中所处的位置、侵权的内容和性
质（侮辱、诽谤、谩骂、恶意攻击以及捏造事实等），并就这些问题递交了书面
代理意见，合议庭也做了详细的纪录。
但是，一审法院在《民事判决书》中对侵权点、侵权的内容和性质均只字未
提，未作任何认定，仅以“因文引到人，虽个别文字对原告有过激评价，但该文
文风是展开批评，属于学术争鸣范畴，不构成对原告名誉权的侵害”一笔带过，
进而作出了判决。
试问，“个别文字”到底是指哪些文字？侵权点达45处之多能属于“个别文
字”吗？“过激评价”到底过激到什么程度？侮辱、诽谤甚至谩骂，仅仅是“过
激”一词就能涵盖吗？为什么一审法院对此避而不谈？是无意遗漏，还是故意回
避？45处侵权点是客观存在的事实，属于本案争议的焦点，《民事判决书》本应
当旗帜鲜明地表明态度，但却采用了遮遮掩掩、掩耳盗铃的做法。
一审法院的《民事判决书》没有对被上诉人侵权行为的内容、性质等作出任
何认定，因此，属于认定事实不清。
二、被上诉人的侵权行为是客观存在的，是任何人也抹杀不了的。
（一）侵权文章运用了大量的、极具侮辱性的言辞点名指责、谩骂上诉人。
例如（包括但不限于）：
“假洋鬼子”（《探索与争鸣》2003年第3期第15页）;
“趁火打劫、火中取栗的造反派英雄”（《探索与争鸣》2003年第3期第15
页）;
“挂羊头卖狗肉式地趁火打劫”（《探索与争鸣》2003年第3期第16页）;
“造反派阴魂不散、权势情结沉渣泛起”（《探索与争鸣》2003年第3期第
16页）;
“洋奴气十足”（《探索与争鸣》2003年第4期第18页等5处）;
“学术警察”（《探索与争鸣》2003年第4期第20页）;
“江湖骗子”（《探索与争鸣》2003年第4期第21页）;
“丧失理性、为辩而辩的偏执狂”（《探索与争鸣》2003年第5期第21页）;
“如丧考妣”（《探索与争鸣》2003年第5期第22页）;
“丧失理性，逮谁咬谁”（《探索与争鸣》2003年第5期第22页）;
“胡搅蛮缠”（《探索与争鸣》2003年第5期第23页3处）;
“丧失理智”（《探索与争鸣》2003年第5期第23页）;
“死不认账，恐吓谩骂”（《探索与争鸣》2003年第5期第23页）;
“简直到了无耻的地步”（《探索与争鸣》2003年第5期第24页）;“纠缠扭
曲的无赖相”（《探索与争鸣》2003年第5期第24页）等等。
（二）侵权文章还捏造事实，恶意诽谤上诉人为了某种政治目的或是为了获
得政治权势而从事学术打假活动。
例如（包括但不限于）：上诉人的“所谓打假，归根结底也就是政治反腐，
其矛头之所向，最终还是中国的政治体制。”（《探索与争鸣》2003年第3期第
14页）；“他（上诉人）倡议建立一个民间的‘科学道德全国委员会’……这个
‘全国委员会’一旦成立，就必定是或不可能不是一个政治组织，其斗争范围或
打击面也绝不可能限于学术范畴。而且，按照方舟子的狂妄性格与斗争资历，即
使不出任主席，至少也铁定是主席团成员。……其‘武林霸主’的政治抱负与权
力欲也就跃然纸上。他的所谓学术打假活动的实质，归根结底也就是权势二字。”
（《探索与争鸣》2003年第3期第15页）。
（三）侵权文章断章取义，无中生有，对上诉人进行恶意诬蔑和诽谤。
例如（包括但不限于）：“……（上诉人）也唱起了‘反爱国主义’的‘高
调’了”（《探索与争鸣》2003年第5期第22页）；“方舟子这种如丧考妣的
‘反爱国主义’激情……”（《探索与争鸣》2003年第5期第22页）；“不惜放
弃民主自由的立场，对他所痛恨的‘专制体制’唱起赞歌来了！简直娇情到了丧
失理智的地步。”（《探索与争鸣》2003年第5期第23页）；“硬要将一个哲学
盲或辩证法盲，打扮成爱因斯坦式的辩证法大师。可见，其实用主义恶习已然成
性，简直到了无耻的地步。”（《探索与争鸣》2003年第5期第24页）；“真正
是个洋奴气十足的、打着科学旗号反科学的江湖骗子”（《探索与争鸣》2003年
第4期第21页），等等。
上诉人认为，如果这些侮辱、诽谤甚至是谩骂的言辞，真的如一审判决所讲，
属于“争鸣性质”，“是开展批评”，“属于学术争鸣的范畴，不构成对原告名
誉权的侵害”，那么，还有什么行为属于真正的名誉侵权呢？
三、一审判决通篇没有引用任何法律规定，上诉人有理由认为该判决没有法
律根据，是依据法官自己的意愿做出的。
《民事判决书》最后一部分的叙述为：“本院认为，争议的文章刊登在《探
索与争鸣》杂志学术争鸣栏目，该文主要涉及对上诉人一些文章观点的反驳和批
评，也涉及对方舟子现象的批评，属于争鸣性质。因文引到人，虽个别文字对上
诉人有过激评价，但该文文风是展开批评，属于学术争鸣范畴，不构成对原告
（上诉人）名誉权的侵害。原告之诉讼请求本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告方是民之诉讼请求。”可以看出，该判决结论，没有引用任何法律规定
或法律根据。但是，判决书不依据法律，又依据什么？凭什么做出判决？仅凭法
官个人的意志或判断？事实上，在我国现存的法律体系中，有关名誉侵权的法律
规定是明确的和完善的，只是所有的法律规定，都确认被上诉人的行为构成侵权，
应当承担法律责任，所以一审法院故意拒不采纳而已。
四、一审判决完全违反法律规定。
依据我国《民法通则》的规定，公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤
等方式损害公民、法人的名誉。名誉直接关系到公民、法人的人格尊严，它是民
事主体进行民事活动，乃至其他社会活动的基本条件。上诉人尽管是判决书中所
说的“方舟子现象”的当事人和“学术争鸣”文章的当事人，但他的名誉权同样
也应该受到法律的保护。难道就是因为他是“方舟子现象”和“学术争鸣”文章
的当事人，他的名誉就可以被人肆意诬蔑和践踏吗？
最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定：“因撰写、发
表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：文章反映的问题
虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害
他人名誉权。”
上述规定是明确的：即使属于批评文章，但有侮辱、诽谤他人人格的内容，
也应认定为侵权（何况侵权文章反映的问题根本不属实）。被上诉人主办的刊物
所发表的文章，实施了侮辱、诽谤、谩骂、捏造事实的行为，当然构成侵权。但
一审法院却仅仅用“该文文风是展开批评，属于学术争鸣范畴，不构成对上诉人
名誉权的侵害”轻描淡写地进行认定。依据上述法律规定和司法解释，一审法院
的判决是完全违法的。
综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，故意回避焦点问题；违反法
律规定，枉法裁判，全无公正性可言，严重损害了上诉人的合法权益。上诉人请
求二审人民法院撤销一审判决，发回一审法院重审或依法改判，维护法律的尊严。
此致
北京市第一中级人民法院
上诉人：
2004年6月2日