理性才能公正－－说说施一公

本来我是不想再发帖子了，因为事情开始理性地进行，人们尽管有各种不同的看法，不作人身攻击是最重要的。可是有些话还是想说出来，因为事情的发展已经超出了反对学术腐败的范畴，还有不少说法有待澄清。我没有责任为中国国内的基金委辩护，也不对饶毅的文章，观点发表评论。
1。这一段事情的发展已经变成了对施一公的人身攻击，在这种攻击下，施一公被涂抹成一个唯利是图的贪婪虚伪的小人，一个骗子，一个会给中国的科学发展事业带来巨大损失的人，一个言而无信的人，一个可能会成为叛国犯的人。可以说，从方舟子开始反对学术腐败以来，施一公是最无可救药的人了。我们有必要对这件事仔细考察一下，看看施一公是不是这样一个人。如果不是，就要还他一个清白。
2。大批对施一公进行人身攻击的言论出现在一位清华大学的教授透露施一公的年薪是170万元人民币的帖子出现在读书论坛。这个信息的出现使我震惊。在美国，人们的收入属于个人隐私，是不应该被公之于众的。甚至有些隐私性远低于收入的个人信息未经本人许可都不能被泄露。几年前，我为一位朋友的孩子联系到这里的一所大学读书，我为他交了报名费，当他托我打听一下录取的进展情况，我满口答应。本以为这是个不成问题的事情，可是学校告诉我只有他本人才有权知道这一信息。我不知道在网上披露施一公的收入是否触犯了美国的法律，而基于这一信息而来的对施一公的人身攻击会不会引发一场法律纠纷？也许有人会说施一公是名人，名人没有隐私。但施一公的名声并不是靠他的收入而出名的，他只是个知名的科学家，如果可以把施一公的收入放在网上，其他科学家是不是也要公布他们的收入？
3。让我们对这条信息作进一步的思考。经过30年的改革开放，中国人的收入也发生了极大的变化。从吃大锅饭到收入差距的拉大，人们也开始意识到收入是个人隐私，不应随意泄露。人事或其他主管部门也没有权力将职工的工资随意泄露。那么这位教授是如何知道施一公的年薪呢？是不是他编的，他的推测？看来不会是施一公告诉他，让他在网上发出来的吧？清华大学是不是也应该调查一下，给大家一个说法呢？而且施一公的个人收入与他申请科研基金有必然的联系吗？如果不是为了搞臭施一公，公布他的个人隐私的目的是什么呢？
4。有人在网上算了一下施一公从普林斯顿到清华的收入对比，认为施一公并没有多拿什么钱。问题的实质不在这里。不管施一公在清华拿多少钱，只要是合法收入，都不应该是个问题。我们在美国找工作，一份好的收入也是我们考虑的因素，为什么施一公的收入就如此值得关注呢？只要清华大学认为给施一公的钱合理，施一公认为可以接受这个工资标准，别人的质疑不应该对准施一公，而应该是清华大学是否合理地花费纳税人的钱。
5。有人认为如果施一公少拿一些钱，比如50万就不会有什么问题了。我不相信这点。即使施一公一分不拿，还会有人说三道四，比如说他作秀之类。丘成桐帮中国数学界做了多少事，募了多少款，不还是让人攻击吗？
6。施一公违背了他的入籍美国的誓词了吗？我以前说过，爱祖国（原籍国）与入籍美国不矛盾。其实只要仔细看一下入籍誓词就知道，入籍其实就是自愿地，正式地放弃（不是背弃，是中性的词)了对原籍国的忠诚，权力和义务。这种放弃不包括亲情和对原籍国的热爱这种感情。我们都知道美国是个法制健全而严格的国家，法律规范着公民的责任和义务，从不少在国外工作，定居的美国公民看，为原籍国工作不违反美国的法律；从遍布全美的中文学校，华人组织，社团看，弘扬原籍国的文化，传统也不违反美国的法律；从前一段的不少美籍华人参加的反藏独，迎奥运的游行看，爱祖国也不违反美国的法律。从不少华人为汶川大地震的捐款看，爱祖国也不违反美国的法律。从这次施一公到清华大学任教看，至少到目前为止，美国方面也没有用法律手段阻止。美国是通过法律治国的，只要美国的法律没有说施一公违背了他的入籍美国的誓词，他就没有。美国的法律当然要保证誓词的实现。
7。施一公虚伪吗？施一公在美国生活多年，作着美国的教授，美国对他这么好，他却在中国去上党课。的确，施一公是美国的教授，美国的公民。美国是个言论自由的国家，美国人可以，同时一直在自由地批评美国，从对外政策到其社会问题，在这种批评声中，美国富强起来。施一公有言论自由，他有权批评美国，即使在中国，即使在党课上。美国也不会怕这种批评，这就是美国最让人神往的一面。施一公为什么不能给中国学生上党课？一个组织邀请一个外国人来讲他的学习经历，科研过程和国外的生活并不是什么大逆不道的事情，中国改革开放30年了，那么多人出出进进国门，各种思想都涌进来了，请施一公上党课是什么大事？既然施一公有言论自由，讲什么自然是他的事情。我们没有他的讲话全文，有人攻击他就是因为他批评了西方对中国人的歧视，好像并没有说美国。我们就说美国，这里究竟存在不存在歧视？这是连美国人都不否认的事实，施一公就是讲了又有什么？我可以不同意他的观点，但我捍卫他言论自由的权利。如果人们不同意他的观点，看法，尽可发表你的观点，看法。你可以用西方社会不存在对中国人的歧视来批驳他；也可以用“谁让你不幸生在中国”，是你咎由自取来反对他，但人身攻击无论如何都是令人不能接受的。我们读了王亚林的文章，我的第一印象就是，他作为施一公的朋友，告诉了我们一个活生生的施一公。从王亚林的的描述，我们看到了一个表里如一的施一公，一个言行一致的施一公。新到中有人就质疑支持奥运不能当成就是爱祖国，因为他就反对中国办奥运，反对中国办奥运的人就不爱祖国了吗？我们都看到了当时的情况并不是奥运的问题，而是一个政治问题，这里我并不想谈论这个话题。问题的实质在于，王亚林告诉了我们施一公在美国和在中国的言行是一致的，对也好，错也好，他的思想是始终如一的。而不是见人说人话，见鬼说鬼话。这就够了，这就说明施一公不是虚伪的人。而王亚林作为熟悉施一公的人，并以实名在这里告诉我们一个真实的施一公，比起那些与施一公从未谋面，靠捕风捉影对他进行人身攻击的人来说，我们当然更相信王亚林的话。
8。施一公是生物学家，为什么要发表政治言论？从7可以看到，施一公有言论自由，而施一公作为一个人生活在这个世界上，有一定的政治观点也是很自然的，发表政治言论也是他的自由。这不应该是个问题。如果人们不同意他的观点，自然可以与他辩论，人身攻击不是正途。限制施一公只能讲有关生物学的话题更是钳制言论自由，当然也是不对的。我们这里哪一个人又是专业批评家呢？我们又为什么在这里发表与我们所从事专业不搭界的言论？这就是言论自由。
9。有人把施一公和其他人比较，比如和钱学森比，和邓稼先比。先说和钱学森比，这个比较是JFF作的。看到这个施一公事事都不如钱学森的比较，使我怀疑JFF是否有些那个了。JFF曾用数学方法推断出钱学森有多条人命的血债，这篇文章发表在新语丝新到上，人们还应该记得它。而施一公到目前为止，还没有人指控他有人命案在身。仅此一点就把JFF的谬论驳倒了。和邓稼先比，是圆明园青蛙作的。自然没有人否认邓稼先是爱国者，但这并不就否定了施一公的爱祖国。爱祖国的思想是一致的，方式可以是不同的。我们已经看到不少华人科学家通过短期讲学，长江学者，招收中国留学生或访问学者的方式来帮助祖国科学教育事业的发展，我们当然要感激他们。那种极左的看法只能为渊驱鱼，为丛驱雀，不利于中国科学教育事业的发展。
10。施一公原来反对贺福初而现在却支持他了。我不是生物学家，无力作出判断。但施一公是个知名的生物学家，他自有其判断。我们观察他好了。在这方面攻击他说明不了什么问题。科学家也可以改变他的看法，甚至职业。
11。施一公的绿卡是血卡。按美国的移民法，无分绿卡和血卡。说一部分人的绿卡是血卡本身就是歧视。
12。毅然决然。这是一个形容决心坚定的词。按照常理，人们在下决心之前，一定会反复思考。有的人即使下了决心也会犹犹豫豫，不断改变想法。施一公可以称为毅然决然。从王亚林的文中可以看出，朋友们希望他不要太匆忙，可是他还是作出了毅然决然的行动。施一公的行动证明了他的毅然决然。善良的人们如果只是比较他在美国和中国的个人收入是不够的。一个家回去了，而不是一个人回去了。我也曾从一个州搬到另一个州，搬家的辛苦自不必说，老婆的工作要另找，孩子要转学，几年的人脈关系没有了，环境完全变了，一切都要从新开始。施一公不是丢了工作才回去，也不是在美国的事业败落了才回去,恰恰相反，他抛开了他在这里的一切，这是犹犹豫豫的人可以做到的吗？有人列了一个长长的单子说明施一公并不是最优秀的生物学家，也许是吧，我尊重那些优秀的人才，同样我也尊重毅然决然的施一公。
13。施一公的CV上注明他是美国公民，可见他多么看重自己的公民身份。我曾经招过3次人，也看到过不少人的CV或简历。其中有一个以色列人，三个印度人，3个中国人应征过这个位置。其中3个中国人都在简历的抬头上注明是美国公民或永久居民，2个印度人注明是美国公民。在美国找过工作的人都知道，外国人找工的难处，其中一条就是一看你的名字就知道你是外国人，可能还有身份问题，工作许可的问题。注上一下自己的身份只是方便罢了。我们身边都是美国公民，我们看重自己的公民身份有什么意义呢？我不会怀着哪怕一丁点儿恶意来看这件事。
14。我不反对批评和质疑，但批评和质疑不应变成人身攻击和未经本人许可揭露他人隐私。那些认为美籍华人不如绿卡持有者爱祖国，国内生活的人就比在国外生活的人爱国的说法已经伤害了不少人，也不符合事实。我宁可只看个案。
15。明眼人都可以看到，施一公在这一段的无理智的人身攻击下已经受到了伤害。有人在整理他的言论，有人将东方红改成攻击他的诗歌（顺口溜？），有人还要在学术上否定他。这使我想起了文革，除了没人敢乱改东方红外，所有的言论都似曾相识，难道整人真是中国人的传统吗？我心真痛。