送交者: bluesea 于 2005-3-01, 18:23:54:
1。首先是Hah 问了一句："‘不信上帝’不等于‘相信没
有上帝’吗？" 试图用来证明他说的“不信”也是“信”这句
话的一个小漏洞被hunhunsheng 抓住了。我且让他一步，把这
句话姑且理解成“‘不信上帝存在’不等于‘相信没有上帝’
吗？”
我的回答是“不信上帝”确实等于“相信没有上帝”。然
而这不代表“不信”就等于“相信”了。这里之所以等价，是
因为这句话具有不同的内涵。我们在做一个比方：“我相信明
天我会嬴取100米胜利”。和“我相信这个世界有上帝”是一
回事情吗？
我这里再举一个例子，我没打人和没有人被我打（I
beat no one）是一回事情吗？回答是。但这肯定不代表我“
打人”要不，你hah 不用呆在这里了，我随时可以起诉你，
因为你没有犯罪等于犯罪了。
一些不要脸诡辩者通常耍的把戏就是混淆逻辑内涵和外延
的关系。或者他们用一半正确的话，来论证自己的话。
2.这里提到的no one 正是为什么我和镜子争论“空集”的
关系。套用镜子的意思“no one"是一个空集的话，someone是
另一个集合的话，空集也是集合，也作为其他集合的子集。
这又是一个一般正确的话，确实空集可以作为所有集合的
子集。这句话是成立。但在这里不用。为什么因为这里的“on
one”既已经作为某集合的子集就不可以再和父集比较。这里和
"on one"这个空集做对应的是“someone”-一个“非空子集”
.而和他们的父集这里说的“集合”对应的是“非集合”。
这里镜子无知到把必要条件，充分条件，充分必要条件全
部混谈。把元素和父集混谈。这就如同在说，A是集合吗？包含
A的B集合是集合吗？他就会说那被B包含C是集合吗？然后他就
得出结论：A不是C，A又是否C.这样奇怪的谬论。
3.接下去Hah又耍了一个把戏，wasguru说，他是疑神论者
，也即不相信有神，也不否认有神。hah说这世界可能存在有
即是人又不是人的吗？（然后还有个下流胚，说了一段更加无
知无耻的话。我建议板主封了这种人。）
这里的把戏是什么呢？一个集合里是否可以包含一个子集
和这个子集否定集。回答是可以的。1不等于其他数。但集合
里可以包含1，也同时可以包含非一的其他数。我们换胡子老
爸的说法。我爸有胡子，那么有胡子的人可能是我爸，也可能
不是我爸。这里就是引出一个因对蕴涵逻辑的讨论引出的“可
能性世界”的逻辑学讨论。
为什么hah的论述根本不能否认wasguru的论述，这在于是
不是人，是一个已知问题，这里“是不是人”的逻辑问题关系
是确定的，是一个“不是即非”的关系。而对可能性问题。是
一个标准的蕴涵关系讨论。（在一个现实世界达到以前是一个
包含无数多可能的“可能性世界”。）
最后，我们把这些人最主要的把戏揪出来：<如果一个
谓词A，那么"A(x)"必然不等于"否A(x)"，也必然不等于"A(否
X)"。>因此得出以下结论。
1。如果B是一个"空集合"， C是一个"非空集合"那么A(B)
必然不能于A(C)。
2。如果宗教信仰必然相信一个神（或一个真理，比如：
自然真理，等等）的话。那么我们可以说宗教信仰必然就是
“B(sth)”（B=bieve)。那么“否B(sth)”就必然不等于
“B(sth)”。
显然sth 必然是非空集合。也就是说sth 肯定不等于
nothing。那么B(sth) 必然不等于 B(nothing)。
这些人故意混淆概念，一个显然的问题是：揍你等于没
有揍你吗？hah 这样的逻辑白痴并不让我吃惊，象镜子这样
一幅大师像，却胡说加耍赖的，倒是教育了我，看人依然需
要当心。