送交者: wasguru 于 2009-06-22, 14:15:14:

回答: 红点问题: 你能提出任何实验或者模拟来验证你的结论吗? 由 008 于 2009-06-22, 11:26:51:

• 勾股定理一定是先有实验, 再总结成数学理论的. - 008 (73 bytes) 2009-06-22, 14:23:16 (336174)
  • 那不一样 - wasguru (99 bytes) 2009-06-22, 14:33:55 (336185)
    • 如果把这个问题写成数学符号还有讨论的必要吗? - 008 (156 bytes) 2009-06-22, 14:38:14 (336187)
      • 这里当然是假设外地人的话是真的。 - wasguru (72 bytes) 2009-06-22, 14:48:41 (336193)
        • 为什么在每一步推理中起作用并不当然？ - wasguru (1334 bytes) 2009-06-22, 15:31:54 (336210)
          • 这个推理的下一步, 就是 - 008 (220 bytes) 2009-06-22, 17:00:19 (336221)
            • 是"总共只有8个红点人" 做为下一步,我只是把你的9换成了8, - 008 (101 bytes) 2009-06-22, 17:04:55 (336225)
              • 我那个简单例子类比一下 - wasguru (198 bytes) 2009-06-22, 17:23:32 (336231)
                • 做乘法是前提. (无内容) - 008 (0 bytes) 2009-06-22, 17:27:59 (336232)
                  • 或者说，“有外地人来说这句话”也是“假想实验”的一部分。 (无内容) - wasguru (0 bytes) 2009-06-22, 17:39:24 (336237)
                  • 我的上一步推理也把外地人说话作为下一步的前提了 - wasguru (171 bytes) 2009-06-22, 17:32:18 (336235)
              • 跟在"总共只有8个红点人"的后面是“听到外地人这句话”这个前提 - wasguru (195 bytes) 2009-06-22, 17:11:32 (336228)
            • 是“其他8红点人” - wasguru (143 bytes) 2009-06-22, 17:02:56 (336224)
        • 外地人的话真假没有争议, 但是不是在每一步推理中都起作用并不当然 - 008 (132 bytes) 2009-06-22, 14:58:21 (336196)
          • 这个问题不考虑欺诈，这样做有问题吗？ - wasguru (84 bytes) 2009-06-22, 15:05:20 (336204)
            • 我就是觉得这样做有问题. 外地人是在特定场合说的一句特定的话, - 008 (158 bytes) 2009-06-22, 17:00:51 (336222)
              • 在我上面的推理中，外地人那句话是显式地传递下去的 - wasguru (156 bytes) 2009-06-22, 17:06:57 (336226)

加跟贴