这种类比是似是而非的。历史上很多宗教改革运动，实际上是争取普通教徒的权利，莫非也可以用“和尚动得”一笔抹杀吗？

阿Q的思考只达到“我何不也动一动”，至于他动了以后怎样，可能是换位专制，不许别人动。但是遇罗克是公开理性阐述个体的平等权利，虽然是在那个具体的条件下，但确实是理性说明平等做人的权利。遵循逻辑的人，最后不得不跟着逻辑走，这走向什么，岂不是很明显？文革高潮后青年的地下思考，起初岂不都是从援引马克思开始的，最后走向批判马列的也不少。