送交者: EYU 于 2005-1-14, 22:54:24:
回答: 答方曦闽：学术研究不是某个人而是事实最有发言权 由 沅湘 于 2005-1-14, 18:05:05:
评沅湘“答方曦闽：学术研究不是某个人而是事实最有发言权”
沅湘对方曦闽的回应非但没把方文驳倒，反而显示沅湘断言钱锺书不可能精通多门外语的论断大有问题。
其一，方文提及让《围城》的德译者莫宜佳来评价钱的外语水平，正是因为钱的手稿在那里，白纸黑字，是最直接的原始事实。如果手稿中包括钱的外文著述，则这位德国学者至少能够判断钱的德语写作能力。她一有最直接的手稿证据，二则德语是母语，所提供的证言当然比沅湘间接从钱著注释中捕风捉影得出的“推论”要可信得多。
其二，沅湘从《管锥篇》中找出极少数注明英文转译的例子来证明钱先生不精通多种外文，并进一步推出钱有学术操守问题。可是钱先生完全可能在写前四卷的时候手中有原著，写到第五卷时则只能靠查阅英文转译。钱先生家里不是图书馆，参考书籍不见得应有尽有，而且他后半生经历动荡，即使是自己必用的工具书也未必能够一一保全。标注写作时所应用参考书目的确切版本，正是实事求是的态度，何来学术道德问题？！
其三，沅湘说“……精通一门语言是一回事，理解用这门语言做出来的学问是另一回事，懂得用Ｘ种不同语言做出来的学问就是Ｘ乘以２种不同的事”，也是胡言乱语，彰显其混乱的逻辑推理能力。语言是思想的载体，懂得一门学问就只是一件事情，不管这门学问用什么语言作载体。再懂得X种语言，最多是X+1件事情。除非沅湘先生/女士生得特殊，一学新语言就连吃喝拉撒都不会了，要从头学起。
阮湘研究所谓的钱锺书外语水平，其实是为了搞出莫须有的钱锺书学术道德问题。一番转弯抹角，真是煞费苦心，却又力所不逮，趁早洗了睡吧。