送交者: luantan 于 2005-4-22, 13:35:04:
回答: wanderor的文章又把题目拉远了 由 qiubo 于 2005-4-22, 11:38:48:
以及那个弦图是什么样子， 甚至是否存在。至于在假定赵爽有那个弦图的前提下，他那个证明好不好，甚至算不算证明，我觉得abada 先生和黎日工先生已经争论得比较清楚。
他们两个本来就在讨论那个近似计算的问题，wanderor 这么行文，没有离题。至于推理是否严密等等，是另外一个问题。
这个讨论的主线是：
东郭先生：如此全面的《算数书》里没有勾股定理，说明中国人知道勾股定理很晚。
乱弹（我）： 算数书不是非常全面（我称是学者共识）， 所以不能拿来做主要论据。
东郭先生： 算数书内容丰富（引了一些学者观点）。
乱弹： 丰富不等于非常全面（引用了同样一批学者的观点，指出算数书的种种缺点）。
东郭先生：算数书里有直角三角形的勾股弦的近似计算，而没有提到勾股定理，说明算数书十分全面，而那时的人不知道勾股定理（因为知道了就要讲出来）。
wanderor: 近似计算正说明那时的中国人知道勾股定理。