反AGW的反向思维

所有跟贴·加跟贴·新语丝读书论坛

送交者: yuffie 于 2011-01-05, 15:51:41:

下面是某些人的"逻辑"
(1)OK,你说90年代比40年代平均气温要高0.3度,还是统计上有显著性
(2)但是,40年代的仪器根本就不准,所以你的比较不正确.

可惜,如果知道一点ANOVA,就明白用不好的仪器只能降低统计比较的能力,使得统计显著性更不容易达到.如果用上好的仪器,只能使结果更加显著.

如果你真的能论证所有的温度测量方法,系统误差都是越来越向正的方向移动,到是可以用来反驳GW.整篇科学,自然也是不在话下.可惜,连基本统计概念都没有的人,有点太难为他们了.

所有跟贴:

我来教你点常人简单的逻辑，看你能否拧得清。 - JFF (475 bytes) 2011-01-05, 16:27:51 (533691)
- the error was not 0.3+/- 1 degree any more - blobfish (29 bytes) 2011-01-05, 18:00:02 (533735)
  - 这是我随便说的数据。现在的误差是多少？你不教我怎么LEARN呢。 (无内容) - JFF (0 bytes) 2011-01-05, 18:29:44 (533744)
你为啥觉得那个公式没错呢:_) - tidan (113 bytes) 2011-01-05, 16:21:10 (533686)
鉴于你IDIOT的思维能力，就不说你这是故意栽赃了。 - JFF (309 bytes) 2011-01-05, 16:06:11 (533676)
- X-ray diffraction (无内容) - blobfish (0 bytes) 2011-01-05, 17:55:31 (533734)
  - N增大，精度无限提高？还是提高极其有限的倍数后SOMWHOW - JFF (16 bytes) 2011-01-05, 18:41:27 (533749)
    - with incresing N, your error bar cannot be smaller - blobfish (126 bytes) 2011-01-05, 19:16:40 (533762)
虽然我同意你很多贴子，但是你这个论证是错的： - Amsel (129 bytes) 2011-01-05, 15:59:32 (533667)
- 你是想说好的仪器反而对发现区别不利? (无内容) - yuffie (0 bytes) 2011-01-05, 16:01:52 (533669)
  - 不对，你上下文的意思是，用上好仪器会注定强化坏仪器得到的趋势。 - Amsel (139 bytes) 2011-01-05, 16:04:46 (533674)
    - 你说说为啥"这个公式不再合适" 该如何改:_) - tidan (113 bytes) 2011-01-05, 16:44:00 (533706)
    - 我的意思是 - yuffie (185 bytes) 2011-01-05, 16:30:16 (533693)
      - 0.3度+/-1C是显著性差异吗？ (无内容) - JFF (0 bytes) 2011-01-05, 16:40:56 (533703)
      - 什么叫“仪器”？ - gyro (160 bytes) 2011-01-05, 16:37:45 (533700)
        
        他说的是狭义的。我楼上一帖说到了proxy. 楼下一贴还是狭义的。 - Amsel (56 bytes) 2011-01-05, 16:41:18 (533704)
      - 你这是说的这个论坛。而AGW争论中双方几乎都不提这个（我反复声明过） - Amsel (111 bytes) 2011-01-05, 16:36:48 (533698)

加跟贴